במכרזים רבים נדרשים המציעים להשתתף ב"מפגש מציעים" או "בסיור קבלנים". לשאלת מעמדו של מפגש המציעים התייחס לאחרונה בית המשפט לעניינים מנהליים במחוז המרכז.

עת"מ (מרכז) 25611-05-14 יצחק רוזנר נ' עיריית נתניה

תמצית העובדות הרלבנטיות:

במכרז שפרסמה עיריית נתניה נקבע כי יתקיים מפגש מציעים וכי "ההשתתפות בפגישת המציעים הינה חובה לכל מי שרוצה להשתתף במכרז".
המציע הזוכה לא השתתף במפגש המציעים במועד שנקבע בתנאי המכרז והעירייה ערכה לו מפגש מציעים נפרד בתאריך אחר.
התנאי בדבר השתתפות במפגש המציעים אינו מופיע ברשימת תנאי הסף בחוברת המכרז.
העותר טען כי ההשתתפות במפגש המציעים הינה תנאי סף. משכך, לטענתו, היה על הצעת המציע הזוכה להפסל משזה לא השתתף במפגש המציעים במועד שנקבע בתנאי המכרז.

השאלות המשפטיות:

מה מעמדו של מפגש המציעים?
האם סיווגו של תנאי כתנאי סף צריך להיעשות רק על פי מיקומו במסמכי המכרז או על פי מהותו?

נפסק:

שאלת סיווגו ומעמדו של תנאי – האם תנאי סף הוא או שמא תנאי "רגיל" – צריכה להבחן לאור מהותו של התנאי.
הקביעה במסמכי המכרז לפיה השתתפות במפגש המציעים היא חובה לכל מי שרוצה להשתתף במכרז, מלמדת כי תנאי זה הוא תנאי סף לכל דבר ועניין מבחינת מהותו.
קביעה זו מלמדת כי מי שלא ישתתף במפגש לא יוכל להשתתף במכרז. לכן תנאי זה למרות שלא הופיע בחוברת המכרז, הוא תנאי סף לכל דבר ועניין.
העובדה שלמציע הזוכה נערך סיור "פרטי" שלושה ימים לאחר הסיור שנערך לכלל המציעים, מהווה פגיעה קשה בעקרון השוויון. העירייה העדיפה את המציע הזוכה על פני כל המציעים הפוטנציאליים שלא הופיעו לסיור. אותם מציעים פוטנציאליים לא ידעו על נכונות העירייה לקיים מפגשי מציעים נוספים. בהחלט יתכן כי לו הייתה עובדה זו מובאת לידיעת המציעים הפוטנציאליים, הם היו מבקשים להשתתף במפגש הנוסף על מנת שיהיו כשירים להגיש הצעה למכרז.
משכך, נפסלה הצעת המציע הזוכה.

הערה בשולי הפסיקה:

יש לציין כי הגם שפסיקתו של בית המשפט משקפת את הדעה המקובלת והרווחת בפסיקה, הרי שישנם גם קולות חריגים. כך, למשך, בע"מ (חי') 527/01 לא נכללה ברשימת תנאי הסף חובת ההשתתפות בסיור קבלנים. עם זאת, במקום אחר במסמכי המכרז נקבע, בסוגריים, כי ההשתתפות בסיור זה הינה חובה. בית המשפט קבע, בנסיבות אלה, כי ההשתתפות בסיור הקבלנים אינה בגדר תנאי סף.

פרשנות תנאי סף הדורשים נסיון קודם

תנאי סף סטנדרטי במכרזי ביצוע דורש הוכחת נסיון קודם ביחס לביצוע עבודות דומות בהיקף מסויים. הגם שדרישה כזו נראית על פניה פשוטה וברורה, מלמד פסק הדין בעניין אורד מערכות, כי אין זה, בהכרח, המצב.

עת"מ (ב"ש) 26597-09-14 אורד מערכות בקרה בע"מ נ' החברה הכלכלית לפיתוח באר-שבע

תמצית העובדות הרלבנטיות:

החברה הכלכלית לפיתוח באר שבע פרסמה מכרז לאספקת, התקנת והפעלת ציוד אבטחה ומצלמות באיצטדיון כדורגל.
תנאי סף במכרז דרש הוכחה על ביצוע התקנה אחת של מערכת מהסוג הנדרש במכרז "בכל אחת מהשנים 2010-2013 בהיקף כספי של 1.5 מיליון ₪ לפני מע"מ".
העותרת טענה כי לשם הוכחת ביצוע עבודות בשנת 2010 צירף המציע הזוכה חשבונית על סך של כ-136,000 ₪ בלבד. משכך לא עמד בתנאי הסף.
המציע הזוכה והחברה הכלכלית טענו כי הפרוייקט בגינו ניתנה החשבונית בוצע לאורך השנים 2009-2010 וכי היקפו עמד על 2.5 מיליון ₪. החשבונית על סך 136,000 מתייחסת רק לתשלום שבוצע בגין אותו פרוייקט בשנת 2010.

השאלה המשפטית:

כיצד יש לפרש את תנאי הסף? האם יש לתת לו פירוש דווקני לפי על המציע להוכיח ביצוע עבודה אחת לפחות בכל אחת מהשנים 2010-2013 וכי בגדר אותה שנה גם קלנדרית שולמו לו על ידי מזמין העבודות סכומים בהיקף שלא יפחת מ-1.5 מיליון ש"ח?

נפסק:

אכן תנאי סף במכרז דורש פרשנות ברורה ובלתי "נזילה" ברמה העלולה לפגוע בעקרון השוויונית שבבסיס דיני המכרזים.
עם זאת הפרשנות אינה יכולה להיות אבסורדית ומנותקת מהגיון הדברים הבסיסי. הפרשנות הדווקנית לפי פרוייקט שבוצע בשנה מסויימת – נאמר 2011 – חייב להיות כזה שראשיתו לאחר 1.1.2011 וסיומו לפני 31.12.2011 ולא יום לפני או יום אחרי – אינה ראויה.
הפרשנות הסבירה המתבקשת הינה כי פרוייקט רחב מימדים, ועתיר היקף כספי, שתחילתו דרך משל באוגוסט 2010 וסיומו בחודש מרץ 2012 – עדיין יחשב, בפרשנות סבירה ומתבקשת, כפרוייקט שהתבצע בשנת 2011.

הערה בשולי הפסיקה:

לאור הלשון הברורה של תנאי הסף הפרשנות המרחיבה שניתנה לתנאי הסף אינה חפה מספקות. רשאי היה עורך המכרז לקבוע תנאי סף לפיו "בין השנים 2010-2013 ביצע המציע לפחות 4 התקנות בהיקף כספי של 1.5 מלש"ח כל אחת". נוסח כזה היה מונע את המחלוקת בנוגע לפרשנות תנאי הסף. אלא שלא זה תנאי הסף שנקבע במכרז. תנאי הסף דרש התקנת מערכת "בכל אחת מהשנים 2010-2013". תנאי סף זה הינו ברור. פרשנותו המרחיבה של בית המשפט לא עולה, בהכרח, בקנה אחד עם לשונו הברורה של התנאי ונדמה שהיא מחליפה, בדיעבד, את תנאי הסף שנקבע במכרז בתנאי סף שאולי היה צריך שיקבע במכרז.

עלון מידע זה כולל מידע כללי וחלקי בלבד ואינו מהווה יעוץ משפטי או תחליף ליעוץ משפטי פרטני.